【臺鐵案】淺談臺鐵假扣押聲請兼論民事假扣押制度

                                                                                                                                               更新日期：2021/04/07

案例事實

民國110年4月4日，交通部臺灣鐵路管理局(以下簡稱臺鐵局)對於臺鐵408次太魯閣自強號列車事故之肇事者李義祥、義祥工業社及承包商東新營造有限公司向臺灣花蓮地方法院(以下簡稱花蓮地院)聲請假扣押，並經花蓮地院於同日裁定准予假扣押後，臺鐵局便於110年4月6日上午持前開假扣押裁定向花蓮地院辦理擔保提存及聲請強制執行，對不動產、車輛、存款等財產實施查封完畢。

Q、何謂「假扣押」? 發動的條件為何呢 ?

一、    制度介紹

人民就彼此之間所生權利義務法律關係之爭執，往往透過訴訟的方式請法院確認私權之存否；然而，訴訟程序通常需耗費不少時間，而債務人為了避免自己最終因法院判決敗訴而受到強制執行，常於起訴前或於訴訟程序進行中脫產，縱使債權人最終獲得勝訴判決，也因為債務人名下已無任何財產可供強制執行，以致無法立即實際收回債權金額。為了避免這樣的情形發生，立法者便於民事訴訟法中設計了保全程序制度，使債權人為保障自身權益於起訴前或訴訟程序進行中得透過保全程序禁止債務人脫產，而「假扣押」制度即為最常見之保全程序。

二、    何謂假扣押 ?

  ◎民事訴訟法第522條第一項規定：

「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」

「假扣押」為民事訴訟法所規定之一種保全程序。債權人向債務人請求金錢給付或得以金錢計算價值之給付時，如果擔憂日後無法執行或難以執行，為了保障自身權益，可於起訴前或訴訟程序進行中，先行向法院聲請假扣押債務人之財產，禁止債務人處分財產，以免債權人於取得勝訴判決執行時，仍無法獲得實質之金錢給付。

三、     假扣押的發動條件 ?

◎民事訴訟法第523條第一項規定：

「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」

◎民事訴訟法第526條第一項至第三項規定：

「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」

假扣押制度雖係用於避免債務人於訴訟程序進行中脫產所制定之保全程序，然為避免債權人恣意向法院聲請假扣押以致於不當侵害債務人之財產，債權人須向法院「釋明」1.請求債務人給付之原因(如：本於契約關係或侵權行為所請求之損害賠償)及2.聲請假扣押之原因(即須有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如：債務人低價出售其所有之不動產或於其所有之不動產上設定抵押權等)。而所謂「釋明」，即指債權人應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據(民事訴訟法第284條規定、臺灣高等法院105年度勞抗字第19號民事裁定參照)。

法院如果認為債權人於釋明後仍有所不足，得依職權或因債權人向法院陳明願供擔保，裁定相當之擔保金額，於債權人提供擔保後得聲請假扣押強制執行；縱然債權人就請求原因及聲請假扣押之原因已釋明清楚，法院仍得本於職權裁定債權人提供相當之擔保金。

債權人於取得法院之假扣押裁定後，得於提存擔保金後以之作為執行名義向法院聲請假扣押強制執行，查封債務人之財產，以實現保全債權之目的。

本案，除了死傷慘重之外，也致生了高額的財產損害，為避免肇事者李義祥脫產，臺鐵遂於4月4日向花蓮地院聲請假扣押，請求法院裁定於新臺幣3億7600萬元財產範圍內准予假扣押，法院於同日裁定台鐵於供擔保請求金額十分之一後准予假扣押，並隨即由臺鐵執假扣押裁定向法院提存及聲請假扣押強制執行獲准，現已執行完畢。

以上乃藉由近日台鐵聲請假扣押一案，介紹民事訴訟法保全程序中之假扣押制度，如若有任何法律相關問題，歡迎致電或親至本所為法律諮詢，這裡是秉誠談法律，我們下次見。